記者獲悉，一起高空防盜窗護(hù)欄和墻皮墜落砸車(chē)案在海淀法院判決，鄰居和物業(yè)公司被判連帶賠償受害業(yè)主。
就在兩天前，6月19日南京一名10歲女孩被樓上男童擲物砸倒在地，頭破血流；16日，深圳被20層墜窗砸中的5歲小男孩不幸離世。層出不窮的慘痛后果，究竟該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？
這起高空墜物案中，小趙將自己的寶馬轎車(chē)停放在小區(qū)23號(hào)樓下。次日凌晨?jī)牲c(diǎn)左右，他聽(tīng)到一聲巨響，出去查看，發(fā)現(xiàn)23號(hào)樓五層住戶小周家的墻皮和防盜窗護(hù)欄掉落，正砸到他的車(chē)上。
小趙花費(fèi)車(chē)輛維修費(fèi)5萬(wàn)余元。由于與小周及物業(yè)公司協(xié)商不成，小趙提起訴訟。
法院查明：事發(fā)前，23號(hào)樓曾多次發(fā)生外墻墻皮脫落。最終，法院判決小周及物業(yè)公司連帶賠償小趙車(chē)輛維修費(fèi)5萬(wàn)余元。
那么，建筑物及其懸掛物發(fā)生脫落、墜落，究竟誰(shuí)是責(zé)任承擔(dān)人？《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條中規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”
據(jù)此海淀法院的王曉丹認(rèn)為，小周居住在五層，對(duì)家中安裝多年的防盜窗護(hù)欄負(fù)有避免安全隱患、及時(shí)管理維護(hù)義務(wù)，但她未履行義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)。而對(duì)于物業(yè)公司來(lái)說(shuō)，對(duì)小區(qū)公共設(shè)施應(yīng)及時(shí)管理維護(hù)，而多起外墻墻皮脫落事件證明其未及時(shí)修復(fù)，存在過(guò)錯(cuò)。
當(dāng)然，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此作出了過(guò)錯(cuò)推定的規(guī)定，如果小周和物業(yè)公司能夠證明其履行相應(yīng)義務(wù)的，才可以免責(zé)。
法官提示：嚴(yán)防高空墜物，除了要求廣大業(yè)主盡到管理維護(hù)職責(zé)外，物業(yè)管理也必須及時(shí)到位。
另外，高空墜物致傷，往往找不到是誰(shuí)在建筑物中拋擲的物品，怎么辦？《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條中也規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”
王曉丹認(rèn)為，高空拋物，大多是一些既隨意又隱蔽的行為。攝像頭很難捕捉到拋物人，但受害人的損失又應(yīng)當(dāng)獲賠。對(duì)此。我國(guó)法律規(guī)定除可以證明事發(fā)時(shí)“既不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)又無(wú)作案可能”的業(yè)主之外，剩余的業(yè)主共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
法官提醒業(yè)主們，為了不集體“背鍋”，一定要攜手改掉“隨手一扔”的習(xí)慣。
